На заседании президиума ВСНТО 16 января 1985 г. прозвучали резкие слова о моде на роботы. Иные хозяйственники стали больше заботиться не о том, как интенсифицировать производство с помощью роботов, а о том, как бы поэффектнее отчитаться, попрестижнее выглядеть в глазах вышестоящих организаций. Можно ли назвать роботами простейшие, похожие на кочергу, манипуляторы, способные только подавать небольшие детальки к технологическому узлу? А ведь и их вносят в отчеты о роботизации. Или взять такой пример. На одном предприятии установили рядом со штамповочным прессом дорогостоящий, начиненный электроникой робот. В чем же выразилась автоматизация? Да в том, что рабочий, который по старой технологии вкладывал заготовку в штампующее устройство, теперь стал вкладывать ее в «руку» робота! Производительность при этом снизилась...
На заседании подчеркивалось: у нас делают упор на производство роботов, годных только для операций типа «подай-принеси». Транспортных роботов мы выпускаем около 90%, таким образом, на долю технологических приходится только 10%. Между тем соотношение должно быть примерно обратное. Ведь главная задача не в том, чтобы заменить автоматом человека на вспомогательной операции, а в том, чтобы повысить общую производительность труда, улучшить качество изделий и в конечном итоге реально сократить численность рабочих на предприятиях.
Обследования же, проведенные комитетом ВСНТО по автоматизации и механизации производственных процессов совместно с Комитетом народного контроля СССР, показали, что каждый из 91 % используемых в нашей промышленности роботов позволил освободить в лучшем случае одного человека в смену (а то и меньше!). Эффективны ли такие капиталовложения? Даже без учета стоимости технического обслуживания можно сказать, что внедрение «одиночных» роботов затрат не оправдывает. Но, может быть, дело не столько в экономике, сколько в социальном эффекте — робот же позволяет освободить человека от монотонного, утомительного ручного труда? Этот эффект мнимый, поскольку производство самих роботов тоже требует немало ручного труда. Таким образом, получается, что, заменив роботами нескольких рабочих на одном предприятии, мы увеличиваем дефицит рабочей силы на другом.
Какой же должна быть техническая политика в области роботизации? Выступавшие говорили: роботизацию нельзя рассматривать как некую самоцель.
И робот нужен, в первую очередь, не на транспортных операциях, а, например, в гальванических цехах, на участках сварки или на окрасочных работах. Словом, робот в цехе должен быть, выражаясь театральным языком, на главных ролях, а не на выходных — типа «Кушать подано». И так же, как станки с ЧПУ становятся эффективными при внедрении не по отдельности, не даже участками, а только сразу цехами, так и роботы дают нужный экономический эффект лишь в составе роботизированных комплексов, гибких производственных систем, именно гибких, поскольку сейчас больше 90% выпускаемых роботов конструктивно привязаны к конкретному технологическому оборудованию или даже к какой-то одной единице оборудования (только 45% роботов действуют с переналадкой).
И еще один важный вопрос затрагивался на заседании президиума ВСНТО. Это — стандартизация выпускаемых роботов. Сейчас, к сожалению, ни на их конструкции, ни на привязку к технологическому оборудованию стандартов не существует.
Чудес на производстве не бывает. Не нужно думать, что достаточно «привести за ручку» робота в цех и он освободит нас от многих хлопот. Роботы должны стать частью автоматизированных комплексных систем, куда входят и станки с ЧПУ, и вычислительная техника, и сопутствующие технические средства. Чтобы все это работало как единое целое, нужны грамотно составленные проекты. Нужна их общественная экспертиза со стороны НТО. Необходимы высокий уровень подготовки эксплуатационных кадров, четкая координация усилий ряда министерств и ведомств, институтов и КБ. И необходимо постоянное шефство научно-технической общественности над развитием робототехники.
1985