Ибрагимов Ильхам Вадутович

Монолог уходящей эпохи - 3

 

ЧАСТЬ II. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛИКБЕЗ

 

1. Капитализм Запада

 

- Зачем Вы живете?

- Чтобы делать деньги.

- А зачем Вам деньги?

-Чтобы делать деньги.

 

М.Горький

«Город Желтого дьявола»

 

Капитализм - это в первую очередь, коллективный труд на добровольных началах при переработке одного товара в другой с участием всех членов общества. В этом плане между капитализмом и  социализмом разницы не должно быть.

 

Новая формация требовала  руководителя нового типа, который, прежде всего, должен быть хозяином  процесса в сложной динамике создания ценностей и их реализации. Наши  предки пошли по естественному пути, вручив функции руководителя процесса хозяину денег.

 

Любая формация имеет плюсы, способствующие прогрессу, и минусы, обладающие накопительными свойствами.

 

Таким минусом капитализма  было совмещение руководителя процесса с владельцем денег. Этот порок капитализма вскроется не сразу. Проблема руководителя процесса не была решена и при нашем социализме.

 

Капитализм процветал на следующих основаниях:

 

● он создавал ценности, для чего и был предназначен;

● работник за свой труд получал деньги, и это его устраивало;

● руководитель вкладывал прибавочную стоимость в развитие производства, и это устраивало всех.

 

У нас утвердилось мнение, что капиталисты трудятся ради денег. Но все люди работают ради денег! Если человек не работает, он не получит деньги. Так и капиталист, он создает ценности в надежде получить прибыль. Другого варианта получить прибыль у капиталистов до их «загнивания» просто не было.

 

Функции капитализма сводились к насыщению регионов постоянно обновляемым товаром. Это  главное достоинство капсистемы. Недостатки в плане обсуждаемой темы были следующие:

 

- капитализм не занимается ценовой политикой, потому что это предпринимателям не выгодно. История капитализма - это постоянное повышение зарплаты с одновременным повышением цен на товары. А для народа величина зарплаты и стоимость товара - практически одно и то же. Такое неразумное противостояние порождает множество отрицательных факторов (подробнее об этом в статье «Капитализм и народовластие»). Эту  проблему должно решать государство;

 

- капитализму свойственно создание кризисных условий, вызывающих цепную реакцию. Рынок эту проблему не решает (подробнее см. в разделе «Экономический ликбез»). Эту проблему тоже должно решать государство. 

 

Тем не менее, капитализм развивался. Сегодня мы  живем в век демократического колониализма. Запад вроде хочет всем добра, но попробуй его догони, если он продолжает эксплуатировать отсталые страны, используя дешевый труд. Запад твердит: идите по нашему пути, и будете жить как мы. Дело не в том, что для этого надо 300 лет. Сроки можно как-то сократить, а стартовые условия формирования капитализма повторить нельзя. Капитализм был зачат в условиях дешевого сырья и малой зарплаты трудящихся. Потом, благодаря естественному для системы использованию большой прибавочной стоимости для всестороннего прогресса капитализм укрепился настолько, что сам отказался от колоний, и под давлением трудящихся постоянно повышал им зарплату.

 

Можем ли мы сегодня повторить этот путь?

 

Сырье у нас есть. Если мы его  для себя будем использовать на принципе внутреннего рынка, «княгиня  Марья Алексеевна» возражать не будет – Западу это до феньки. А с зарплатой - дело хана. Если мы сегодня начнем поднимать   производство с его режимной работой, на низкую зарплату человек не пойдет, а  предприниматель большую зарплату дать не может.  Решать эту проблему можно только путем вмешательства государства, но не так, как это делалось при нашем социализме.  

 

Капитализм изменился, когда производство ценностей было возложено на плечи вчерашних колоний с одновременным увеличением роли экономических бумаг.

 

Когда товар создается в пределах государства, прибыль прямо или косвенно достается всем. Когда производство находится за рубежом, Запад, вкладывая малые средства, получает большие деньги, которых  хватает на развитие науки и техники, создания хорошей сферы обслуживания  и структур для пропаганды всего западного.

 

О том, как капитализм стал «загнивать», подробнее смотри в разделе «Экономический ликбез».

 

 

2. Наш социализм

 

Социализм - это партийная

власть плюс милитаризация

всей  страны

 

Маркса-теоретика я ставлю в ряд с другими мыслителями, думавшими о благе народа. Что же касается фантазии, мы же Христа не предаем анафеме, хотя коммунизм – это тот же рай, где бездельники не планировались. Кроме того, сроки строительства коммунизма Маркс никогда не указывал. Для интереса приведу две реплики: после поездки в США, Хрущев признался известному партийцу Микояну: «Они уже построили коммунизм». Когда один врач-коммунист просветил своего пациента-капиталиста идеям коммунизма, тот воскликнул: «Дураки, вы, коммунисты. Если бы мы имели такую же идеологию, то давно бы завоевали мировое господство!» Какое ни есть, но перевоспитание.

 

Если бы идеи Маркса были бы азимутом, указывающим путь к бесконечному прогрессивному движению, то с теорией все было бы нормально.

 

Другое дело практические инструкции Маркса. Они начинаются с разделения людей на враждебные классы, решения проблем революционным путем и порочного решения проблемы власти - это «три источника» практического марксизма, вооружившись которыми наши коммунисты изуродовали даже саму теорию Маркса.

 

Из бакинских комиссаров,  расстрелянных белогвардейцами, в живых остался А. Микоян, про которого в народе ходила шутка: «От Ильича до Ильича без инфаркта и паралича!». Он, единственный ветеран, добровольно покинувший ЦК при разгаре застоя, был первым и последним ведущим лидером, который подвел реальный итог партийного правления, заявив: «Мы этого не хотели, но так  получилось». Попробуем разобраться, почему «так получилось».

 

Россия значительно отставала от Запада еще при феодализме. Чтобы ликвидировать разрыв, России надо было  вооружиться следующими приоритетами:

 

● твердой властью;

● концентрацией ценностей;

● сплочением масс единой идеей.

 

Борьбу за реализацию этих приоритетов должны были начать лидеры. В Феврале 17-го социал-демократы разного пошиба захватили власть. Их позиция сводилась к следующему:

 

● Власть учредительному собранию. Но коллективный орган не оперативен и безответственен, а «учредилка» к тому же не имела своей вертикали власти.

● Свободу народу. Но народ, требующий, что надо без учета, что можно, склонен к анархии.

● Землю - крестьянам. А кто будет раздавать людям землю на местах?

● Война до победы. Это когда армией будут командовать комиссары, впервые созданные Временным правительством?

 

Свободные солдаты с винтовками и даже пулеметами рванули в села - не зная, кто им даст обещанную землю. Начали рождаться батьки, единственной проблемой которых была нехватка патронов. Страна была подготовлена к гражданской войне без участия большевиков, численность которых к тому времени составляла 3 тысячи человек.

 

Этот кусок нашей истории важен, потому что наши новомыслящие повторили глупости февральских демократов.  Керенский, с опозданием пытавшийся восстановить власть,  говорил, что большевики не представляют силу, но Ленин - политическая фигура. Этой фигуре удалось  подобрать валяющуюся  власть, защитить ее от тех, кто затеял гражданскую войну, и путем НЭПа, т. е. отклонившись от теории Маркса, удержать новую власть на плаву.  На большее у Ленина не осталось времени. Строительство  социализма возглавил другой вождь, который:

 

● проблему власти решил методом демократического централизма;

● ценности сосредоточил в руках государства;

● общество сплотил идеей строительства форпоста коммунизма в отдельно взятой стране.

 

Вроде бы все верно, но в каждой бочке этих приоритетов была не одна ложка дегтя. Ленин создал партию для захвата власти. Потом страной управлял Совнарком, а партия занималась интернационалом. Для создания противовеса Совнаркому (т.е. демократизации власти!), Ленин решил поставить во главе  ЦК Сталина и… ошибся.

 

Идеологические лозунги использовались как руководство к действию. В принципе верные законы подменялись инструкциями, сознание было поставлено впереди бытия, игнорировалась формула «Каждому по труду». Созданный в 1926 г. Госплан как координирующий орган, партия превратила в орган насилия.

 

В результате руководители оказались не хозяевами процесса, а исполнителями воли партийных функционеров. Такое двоевластие стало  главным пороком не Советской власти, а ее партийного руководства.

 

Партия взяла курс на индустриализацию, что было правильно. Но ради этого она пожертвовала сельским хозяйством. Уничтожение кулаков - второй порок партии.  Демократический централизм тоже в принципе верен. Но у партии централизм был, а демократии не было. Партия уничтожала инакомыслящих на всякий случай еще и с «профилактикой». Это третий порок партийного руководства.

 

Но главным и изначальным пороком партии было стремление уничтожить внешних и внутренних врагов человечества любой ценой. Ради этой задачи народ был принесен в жертву, а государство укреплялось, на что уходило 70% бюджета. Илья Вадютович в свое время перечитал желтой прессы, особенно в той ее части0 где громогласно разоблачались "ужасы сталинского тоталитаризма", от статьи к статье все сенсационней... в конечном итоге у Автора реакция была порою до конвульсий и скрежета зубов - примечание Radius

 

Народ трудился с верой в светлое будущее, на себе ощущая элементы коммунизма в виде пропаганды высоких морально-нравственных устоев,  бесплатного лечения и образования, отсутствия безработицы, кризисов и пр. Работали неплохо с учетом нашего менталитета. Но результаты труда уходили, чтобы «догнать и перегнать», борьбу с «врагами», помощь «друзьям». В результате мы имели мощное государство при нищем обществе. Когда общество разочаровалось в идеологии, верхний эшелон партийной власти первым начал воровать.

 

Социализм  мы начали строить не с 17-го года. Он начался с преступного уничтожения кулаков и длился семь пятилеток, одна из которых была сорвана войной не по вине партии, а последняя - застоем по вине партии. Обвинять Советскую власть, и даже ее партийное руководство в том, что мы не смогли догнать Запад не правомерно. Мы догоняли быстрыми темпами, но наше отставание было слишком большим.

 

Наконец, о Сталине, единолично руководившем страной 30 лет. С позиции человеческой он был слишком мнительным, подозрительным и жестоким человеком. С хозяйственной позиции он  был выдающимся организатором и руководителем. С позиции политико-идеологической он жертвовал даже народом ради создания форпоста коммунизма.  

 

Анализ даже короткого срока (35 лет) формирования новой социально-производственной (а не экономической!) формации позволяет сделать следующие выводы:

 

● за короткий срок мы стали второй державой мира. Следовательно, Советская власть с ее государственной собственностью доказала свою жизнеспособность;

● агрессором №1 были не капиталисты, а мы (какая-то чушь - примечание Radius);

● после Сталина было пять генсеков, которые не изменили сути партийного руководства.

 

Следовательно, с партией, объединяющей лидеров, надо было что-то делать, родив какое-то новое мышление.

Назад - к оглавлению книги!

***

Пожалуйста, авторизуйтесь для добавления комментария.