• agrohimgjt
• 06 Jan 2025
• Медицина - родителям
• 31 Прочтений
• 1 Комментарий

Не жизнь, а сплошное кино!

Конечно, тема эта непростая. К тому же есть веские основания предполагать, что у читателей газеты иссяк запас креативных мыслей на проблему рака. В результате, как ни крути, авторы большинства публикаций тяготеют к изложению под тем или иным углом зрения паразитарной теории рака. Но даже эту сложившуюся ситуацию можно рассматривать как платформу для старта на новый качественный уровень будущих газетных публикаций по поднятой проблеме.

А пока жизнь подтвердила правоту мыслей уважаемого Анатолия Семеновича Крештопа. Не знаю, заметил ли кто-нибудь из читателей, что лауреатом Нобелевской премии по медицине стал Гарольд Цурхаузен из Германии. Проводя исследования в Немецком раковом центре, исследователь предположил, что причиной рака шейки матки у женщин является вирус папилломы. Имея возбудителя грозной болезни в лице этого вируса, доктор создал вакцину, предупреждающую процесс клеточного перерождения тканей важного женского органа. Теперь путем простой прививки представительницы прекрасного пола могут значительно уменьшить вероятность возникновения заболевания в будущем. По данным ученого, эффективность применения вакцины составляет 70%. Это может означать одно: на авансцене современной медицинской науки утверждается вирусная теория рака. Не об этом ли на протяжении нескольких лет упорно твердит Анатолий Семенович, пытаясь достучаться и найти понимание своего подхода у чиновников, возглавляющих отечественное здравоохранение! Но пока Крештоп на страницах газеты копья ломает, Цурхаузен у себя дома денежки подсчитывает. А ведь могло быть все наоборот. И не было бы проблем с приобретением оборудования, с созданием собственной современной научно- исследовательской лаборатории. Это ненормально, когда, имея самых талантливых в мире людей, государство не в состоянии создать им нормальные условия для работы. Вот и вынуждены они разбазаривать свои идеи направо и налево, не осознавая, что уровень понимания проблемы нашими самородками вытягивает на самую высокую степень научного признания.

После всего этого не знаешь, толи поздравлять Анатолия Семеновича с подтверждением правильности его идей, то ли высказывать сожаление в связи с утраченным приоритетом в практической разработке вирусной теории онкогенеза. А на ум почему-то приходит таможня из «Белого солнца пустыни» с его выстраданным «...За державу обидно!» Сегодня это высказывание приобретает особую актуальность, если учесть, что лицо державы как раз и составляют люди с нестандартным мышлением, которые успешно решают те задачи, над которыми ни один десяток лет бездарно жилятся кандидаты и доктора наук. Надуманные темы, высосанные из пальца диссертации, дутые ученые... Итог — толчея на месте носителей передовой медицинской мысли без благоприятных перспектив и постоянное сокращение продолжительности жизни людей, вверяющих свое здоровье светилам с дипломом.

На фоне сложившегося антуража все же хочется поговорить о так называемой паразитарной (глистной) теории опухолеобразования. Обнадеживающе выглядела критика такого подхода со стороны главного редактора в опубликованном в 2008 году обращении к читательской аудитории. Казалось, в той публикации все четко было расставлено по местам: глисты — это глисты, а рак — это рак. Тем не менее многие авторы так не считают. По их мнению, именно глистные инвазии в конечном итоге приводят к тому состоянию, которое называют онкологией.

Об этом писали и Геннадий Викторович Степанов, и Оксана Пион, и Елена Ивановна Карпенко, и Роман Свиридов. Пожалуй, из когорты собственных корреспондентов газеты только Михаил Матвеевич Гроза не высказывался развернутым образом по проблеме рака, и те отдельные мысли, которые все же проскальзывали в его статьях в отношении процесса формирования злокачественных новообразований, пока не дают целостной картины.

Сложилось впечатление, что Михаил Матвеевич еще не успел уделить пристальное внимание движущим силам грозного заболевания, чтобы высказаться по этому поводу более определенно и однозначно. Правда, те суждения, которые он выдвигает при рассмотрении излюбленной им области целительства — биоэнергетики, также далеко не бесспорны. Тем не менее смею предположить, что оригинальность высказываемых им мыслей превозобладала над научным подходом, что привело к повторному опубликованию статьи «Нечто теплое по имени Кровь...» В силу почтительного отношения к Михаилу Матвеевичу я воздержался от попыток прояснить некоторые детали в его высказываниях после премьерной публикации. Повторное изложение материала может привести к формированию у читателей нелогичных (мягко говоря!) представлений об энергетических основах такой важной субстанции человеческого организма, какой является кровь. Вполне обоснованно можно предположить, что на возникшие вопросы ответы лучше всего искать у автора. Поэтому на очереди одно из писем, почву для написания которого дали несколько последних публикаций вашего собственного корреспондента из Запорожской области. Думаю, они могли бы дать повод для читательской аудитории еще раз задуматься над тем, верить ли Грозе или нет?

Но вернемся к онкологии...

Скажу сразу, что я не являюсь сторонником ни паразитарной, ни вирусной моделей. Мне более реалистичным представляется подход, основанный на поддержании баланса (симметрии) между двумя клеточными энергетическими центрами как основного условия противодействия заболеванию. Конечно, идея обвинить во всех бедах глистов или вирусов выглядит оригинально и красиво. Но при таких подходах остается много белых пятен. Это подтверждает и серия статей, выходящая из-под пера (или клавиатуры) Геннадия Викторовича Степанова. Он предложил для публикации основательные материалы. Размышления коснулись главнейших факторов, необходимых, по мнению автора, для поддержания здоровья. Судя по двум начальным статьям о питании, автором была проведена масштабная работа с литературными источниками. Понятно, что наличие огромной библиотеки во многом этому способствовало. Но, к сожалению, информация очень быстро устаревает и если она не подтверждается практической пользой, то теряет свою актуальность. Из забытья были извлечены и включены в статьи положения, о которых многие уже стали забывать из-за их бесполезности. Об этом и хочется поговорить более конкретно.

Какая официальная точка зрения медицины на причины роста количественных показателей по заболеваемости раком? Их, в основном, три. В этот круг входят:

1. Некачественное питание.
2. Ухудшение состояния экологии.
3. Вредные привычки.

Рассказы об этом обыватель постоянно слышит из телепередач. Много пишут на эту тему на страницах газет и журналов, опирающихся на взгляды и суждения дипломированных медиков. Но весь парадокс в том, что это — ложная точка зрения. Невольно сторонником общепринятой позиции стал и Геннадий Викторович, начав писать свою книгу с гастрономического обзора.

Безусловно, обвинить во всех бедах некачественные продукты и системы питания — проще простого. Но почему разговор в первую очередь заходит о пище, без которой человек может обходиться несколько десятков дней, и как-то необоснованно замалчивается роль воды, при отсутствии которой среднестатистический житель не протянет и недели? Напрашивается вывод: вода важнее еды! К тому же мы на 70-75% состоим из этой жидкости. Возможно, нужно переосмыслить свой подход и подумать над тем, какова взаимосвязь между заболеваемостью раком и качеством питьевой воды?

Это было первое звено в цепочке нелогичностей. Теперь перехожу ко второму.

Если во всем виновата пища, то тогда новообразования должны иметь вполне определенную локализацию. По идее, должно было бы расти число больных, имеющих опухоли пищевода, желудка, и, особенно, кишечника. А какая реальная картина?

1 место — рак молочной железы.
2 место — рак шейки матки.

Как видим, злокачественному перерождению почему-то чаще других подвергаются те органы, которые с пищей не контактируют. И, если вы заметили, пальму«ракового» первенства удерживает женский организм. А слабый пол, как известно, кушает намного меньше мужчин. Снова неувязка.

Третье. Интерес представляет перечень продуктов, отнесенных автором к «некачественной пище в наше время». Кратко повторю:

1. Синтетические и искусственные (а какая между ними разница? — С.К.) добавки и продукты питания.
2. ГМО — генно-модифицированные организмы/объекты.
3. Продукты, изготовленные по техническим условиям.
4. Консервы, полуфабрикаты.
5. Кондитерские изделия.
6. Хлеб.

Весьма взвешенный и обоснованный список, базирующийся на принятой в современной медицине химической теории канцерогенеза. Наверное, уже скоро будет сотня лет, как ведутся безуспешные поиски химических соединений, вызывающих рак, а проку нет. И почему же?

Да потому, что главное не в том, что мы едим, а в том, как эта еда приготовлена. Нет упоминания о способах приготовления и у Геннадия Викторовича. Мелочь, скажете? Отнюдь. За последние 15-20 лет неоднократно убеждался, что от того, как мы готовим пищу, здоровье зависит в гораздо большей степени, чем от того, какие продукты составляют основу каждодневного меню. Способы хранения сейчас не в тему — о них как-нибудь в другой раз поговорим, хотя это также очень важный момент для лиц, желающих соблюсти на практике принципы здорового питания. А вот способы нагревания заслуживают того, чтобы на них остановиться чуть подробнее.

На чем раньше готовили еду? На печи или в печи. В любом случае использовали печное тепло, а топили печку дровами. Это лучший из способов. Еда получается вкусной и ароматной.

Потом начали использовать уголь — это также не самый плохой вариант.

Газ — очень удобно, но пища уже не такая вкусная, хотя и не представляет серьезной опасности для потери здоровья.

Электроплиты — повод для того, чтобы задуматься над тем, где аккумулируется энергия электромагнитного поля, излучаемого нагревательной спиралью или ТЭНом.
Печи СВЧ — концентрированный источник излучения, часть которого также оседает на продуктах питания. Вот это уже серьезно, если учесть, что такая еда, в конце концов, окажется у нас в желудке.

Приведенное рассуждение основано на том, что рак — не продукт каких-то биохимических реакций, а результат воздействия на организм комплекса физических факторов. Продукты же питания чаще всего рассматриваются как сумма жиров, белков, углеводов плюс к этому — витамины и минеральные составляющие. Все! Есть разные системы питания, но в современных условиях они не могут обеспечить полноценной профилактики раковых заболеваний или излечения от уже развившегося недуга. Нужно иметь смелость признать данный факт. И здесь никакие библиотеки не помогут. Действительно, как пишет Геннадий Викторович, новых полезных сведений для раковых больных в литературе практически нет.

На определенном жизненном этапе мне довелось перечитать и просмотреть тысячи книг по официальной и нетрадиционной медицине. Безусловно, информации — океан, но практической ценности она не представляет, поскольку не решает главной проблемы — не дает возможности устранить причины возникновения опухолей. Переосмысление роли вирусов и паразитов в процессе изменения клеточного качества также имеет свои ограничения — микро- и макроскопические формы жизни подселяются в уже видоизмененные колонии клеток. Как правило, происходит это на первой или второй стадии онкозаболевания, которые методами современной медицины практически не определяются. Поэтому предложенный автором труд по проблемам питания лишний раз подтверждает весь драматизм того, что и как мы едим. Не более. Гарантии полного излечения от рака при внесении коррективов в схему приема пищи вам никто не даст. Иллюзорность способности пищи излечить онкологическое заболевание подтверждает и то, что за последние 15- 20 лет в средствах массовой информации не было сообщении на эту тему. В качестве аргумента «за» знатоки народной медицины могут привести мне ссылки на разработки Моэрмана и Озавы. Я тут же возражу: где успешное применение диет и блюд названных авторов в современных условиях? Откликнитесь те, кто излечил онкологию исключительно изменением питания без применения других народных средств! Подход Озавы вообще не имеет ничего общего с тем, что называют системным подходом к лечению заболеваний. Элементы его теоретического обоснования здорового образа жизни уводят настолько далеко от истины, что после прочтения его «Макробиотики» «починаеш чухати потилицю»: и это все написал восточный специалист?! Если читателям будет интересно, то могу подготовить отдельный материал по макробиотическому дзену и детально показать, на каких основах строится восточная медицина и на каком базисе построил свою теорию Озава.

Лет двадцать пять назад, когда мне попал в руки машинописный экземпляр самопального перевода (тогда Озава в СССР еще ни разу не издавался), то я по молодости восторгался, как мне казалось, оригинальностью творческого полета мысли нового автора. Когда набрался немного знаний, появилось недоумение: что-то здесь не так! Но копать в глубину не стал: перевод-то был любительский. Поэтому, не задумываясь, купил одно из первых изданий Озавы с редакционным переводом. А там... Короче говоря, все то же самое, только причесано и отредактировано. Вот тут у меня и возникает вопрос к вашим собственным корреспондентам, специализирующимся по вопросам энергетического взаимодействия, глубокоуважаемым Михаилу Матвеевичу Грозе и Анатолию Сергеевичу Василенко: неужели вы не заметили «макробиотического» подвоха? Хотелось бы, чтобы данный вопрос не оказался риторическим и не повис в воздухе. Оздоровительный эффект от питания по Озаве если и есть, то вызывается он исключительно натуральным происхождением продуктов.

Данную тему, надеюсь, мы продолжим в будущем, а сейчас есть смысл подробнее остановиться на некоторых практических моментах, изложенных в статьях Геннадия Викторовича Степанова. Например, он пишет: «Примите 1-2 ст.л. свежеотжатого свекольного сока. Если от этого моча у вас хоть немного окрасится в бордовый цвет, это означает, что ваши слизистые оболочки перестали качественно выполнять свои функции. Подобно соку свеклы через эти стенки проникают и токсины, паразиты, инфекция, циркулируя по всему организму...»
Впервые с такой мыслью пришлось столкнуться пару десятков лет назад. Ее высказала Надежда Семенова, известная поборница здорового образа жизни из города Шахты Ростовской области (Россия). Окрашивание мочи она подводила под контекст необходимости очищения кишечника клизмением. Еще тогда возникли вопросы, которые до сих пор так и остались без ответа. Пользуясь случаем, хочу задать их Геннадию Викторовичу:

1. Одна из функций кишечника заключается во всасывании питательных веществ, микроэлементов, витаминов и т.п. Не противоречит ли высказывание Н.Семеновой физиологии человеческого организма? Другими словами, нет всасывания в кишечнике — нет жизни?

2. Как известно, свекольный сок является онкостатическим средством, то есть природным продуктом, тормозящим развитие раковых клеток. Некоторые исследователи подобную активность сока связывают с бетаином — красящим веществом корнеплода свеклы. По всей видимости, если отсутствует всасывание природного пигмента, то отсутствует и противодействие раковому процессу. Так хорошо это или плохо, если бетаин не будет всасываться в кровь и не станет оказывать целебное действие?

3. Если очищение кишечника по методике Н.Семеновой блокирует процесс всасывания, то полезна ли, по сути, такая процедура чистки истощенным больным?
В связи с этим выскажу одну мысль, которая еще нигде не публиковалась: у Н.Семеновой произошла подмена понятий. Когда проводится серия клизм жидкостью, которая не подходит организму по энергетическим параметрам, толстая кишка просто блокирует свою всасывательную функцию, чтобы не навредить. Вывести ее из такого состояния удается не сразу. Некоторые же авторы считают такую защитную меру как некое достижение. В итоге свекольный сок стал индикатором процесса, абсолютно лишенного какого-либо здравого смысла.

Еще одна цитата, заслуживающая внимания: «Живите духовно. Не ругайтесь, сохраняйте свое биополе вокруг себя. Защищайте свой организм от порчи, сглаза, проклятий. Не растрачивайте свою энергию понапрасну».

Сразу возникают вопросы: как сохранить свое биополе и защититься от наведения порчи, сглаза, проклятия? Как можно протестировать состояние биополя? Как диагностируются порча, сглаз и т.п.? Извините, уважаемый Геннадий Викторович, за серьезность вопросов, но они объективным образом выплывают из порядка подачи вашего материала.

Выделил же последнюю цитату неспроста. Есть в ней некоторое противоречие с пунктом, касающимся употребления воды. «...Отстаивайте воду в стеклянных банках не менее трех часов, лучше сутки, затем прогоняйте через бытовой очистительный фильтр», — пишет далее автор. В чем нестыковка? В том, о чем не пишут, пока в книгах и газетах.

После проведения множества экспериментов выявился один неприятный результат. Оказалось, что питьевая вода после прохождения через 95% выпускаемых видов современных очистителей воды деструктурируется настолько, что после внутреннего употребления начинает разрушать биогенное поле. Заметили особенность: водичка-то очищенная, а биополю вредит. При этом биополе для здоровья поважнее иммунитета будет. Ежели из такой водицы сделать серию клизм по Семеновой, то уж наверняка процесс всасывания из толстой кишки можно заблокировать надолго.

И еще маленькая деталь: «биополе вокруг себя» человеческий организм строит из энергии, формирующейся внутри физического тела. Видимо, нет смысла дифференцировать понятие энергетики на внешнюю и внутреннюю, автоматически обнуляя при этом последнюю. Не будет энергии внутри организма — исчезнет биополе вокруг тела. Такое состояние называется емко: смерть. Мы же пока стараемся разобраться с тем, что нужно для поддержания здоровья, то есть для продления жизни. В этом фарватере и будем, с вашего позволения, следовать дальше.

Вот на этой оптимистической ноте мне бы и хотелось завершить свое письмо. Кое- что в «питательном» цикле мне хотелось бы дополнить, в кое-чем изложенном смею усомниться. Время бежит, уважаемый Геннадий Викторович, представления о природе хорошего самочувствия изменяются. Бог даст — откланяюсь вам в очередной корреспонденции и заодно приложу письменный отчет и одно нестандартное предложение в связи с прочитанным.

Сергей Костиков, Днепропетровск